Saturday, May 28, 2011

Matando lentamente a la Ciudad

NOTA PREVIA:  El GDF (cumpliendo con su papel de gestor de Copri-OHL) sometió a la SEMARNAT la Manifestación de Impacto Ambiental Federal para poder hacer la Supervía.

!Vamos a necesitar ayuda de todos los interesados para analizarla, así que por favor estén al pendiente de este Blog en los próximos días y por favor difundan la noticia!

-------
Hace unos días la Organización “El Poder del Consumidor” sacó a la luz estudios que concluyen, entre otras cosas, que: 1) la Supervía no resolverá el problema de tráfico y 2) si un carro se incendia el túnel será una trampa mortal. Estos estudios han puesto en el imaginario colectivo los peligros inmediatos de una obra mal hecha. Hasta hay una película de Stallone que rescata moribundos de la explosión de un túnel. Sin embargo, también ayudan a entender la percepción general sobre la ecología, en el radio escuche: “fuera de lo romántico de la ecología…. el peligro de un incendio en el túnel sí puede ser un problema de seguridad para los capitalinos”.

Esta percepción de la ecología románticamente inútil también se refleja en el comentario que he escuchado no menos de 10 veces: “yo voy a hacer menos tiempo en el carro, y tu sólo inventas lo de la ecología porque te va a afectar a ti”. En otras palabras: mi posición de pasar con mi carro a toda velocidad no es egoísta, pero que tu digas que se van a perder bosques y agua es tremendamente aprovechado.

Así que decidí a comentar los efectos ecológicos de la Supervía que son más graves que un accidente en un túnel, puesto que afectan a más gente y promueven la muerte lenta de la ciudad. Enumeraré sólo cuatro, hay más que irán saliendo en siguientes publicaciones.

1) Más 60mil árboles talados: no sólo es un atentado contra la diversidad de encinos del centro del país. También esos árboles adultos (algunos de mas de 100 años) captan más CO2 que todos los árboles que serán sembrados. Se necesitarán al menos 40 o 50 años para que los nuevos árboles (si sobreviven) cumplan su función. Pero como el CO2 es un problema global generado por muchos, ¿a quién le importa?

2) Reducción de la captación de agua: Una ciudad que extrae del acuífero el doble de agua de la que se infiltra cada año, no puede darse el lujo de reducir la infiltración; y menos en la zona que más llueve. El problema no sólo es la construcción en sí de la Supervía, sino la urbanización que ésta va a detonar en la zona. Copri (la urbanizadora del poniente y constructora de la Supevía) dice que el “desarrollo” de Santa Fe va apenas al 50%. No les importa que el lugar ya no tenga agua y se abastezca con pipas.

3) Afectación del agua superficial: La constructora se esmera en probar a la Conagua que la ley los acredita a destruir los alrededores del lecho del río pero que no están tocando la parte federal. Desde que entró la empresa a parque Tarango uno de los dos ríos de la cañada está seco, incluso en época de lluvias. Nadie sabe porqué, pero la coincidencia es mucha. Si a eso le sumamos que la calidad del agua en la parte alta de cañada es buena comparada con la de abajo, tenemos como resultado que un rio que podría ser restaurado, estará condenado a morir en pocos años.

4) Calor: En estos días de calor extremo, es más entendible que tener cerca un bosque y un río ayudan a refrescar. La urbanización a causa de la Supervía generará un clima será cada vez más extremo. Pero para eso están los aires acondicionados ¿o no? total seguro inventarán un aire acondicionado de tecnología “verde”… como la tecnología de la Supervía.

Nadie se muere al día siguiente de que un río se seca o de talar 60 mil árboles. Pero sus efectos abarcan más gente y son de largo plazo. Así, años después un acuífero sin infiltración repercute en falta de agua y en hundimientos en zonas como Chalco que se inundarán con la primera lluvia. Es evidente que la Supervía no es el único agente causante de estos problemas. Muchos proyectos basados en la mala planeación urbana son igualmente responsables. Pero esto sólo hace a los desarrollos más peligrosos porque nadie asume las consecuencias.

Esperemos el cambiar esta visión de una la ecología románticamente inútil. Ojalá y pronto salga una película de Stallone en una balsa inflable rescatando a gente de ahogarse en el drenaje en Chalco.

Saturday, May 14, 2011

Las Ballenas de ICA en Xochimilco

En los últimos años Xochimilco ha atraído a grandes mamíferos acuáticos. Alguien puso un manatí en sus canales para que se comiera el lirio. También, el acuario más grande de Latinoamérica piensa contar con delfines y manatís (otra vez) como atractivos. Pero ahora ICA, la compañía constructora, ha roto todos los records queriendo construir en Xochimilco las “ballenas” que necesita para hacer el segundo piso.
Este es un claro ejemplo de los “efectos secundarios” que genera una obra de como ésta. Esta obra se vende como ecologista pues, dice, va a reducir el tráfico y la contaminación. Pero nunca se habla el deterioro que va a generar en la zona chinampera el poner una fabrica de ballenas, o el crecimiento urbano que esto va a producir en el Xochimilco cuando termine la construcción de estos cetáceos de cemento y varilla.
Con este hecho también resalta la visión de muchos desarrolladores y gobernantes de la ciudad en el que ven a Xochimilco como “el lote baldío más grande de la ciudad”. Dentro de esta visión ¿qué mejor que utilizar una tierra ociosa y pagarles a los campesinos 4mil pesos mensuales por utilizar sus tierras? Ni los servicios ecosistémicos que provee Xochimilco, ni incrementar la desigualdad al darles una minucia económica a los chinamperos parecen ser factores relevantes en su plan de progreso de esta ciudad.
Esperemos que esta idea se rechace, porque sería una catástrofe para el último humedal de la ciudad. La bondad ecológica de una obra no se alcanza con letreros en el Periférico indicando que con el segundo piso se va a tener más tiempo en casa para poder ver telenovelas.

Saturday, May 7, 2011

La caminata de Jane Jacobs: hagamos una ciudad peatonal

Hoy se celebran los 50 años del libro de Jane Jacobs con caminatas en ciudades de todo el mundo. Se realizará en 15 países incluyendo una caminata en Guadalajara.

Jane Jacobs fue una activista de los 50´s de Nueva York que luchó contra Robert Moses quien era el encargado del "desarrollo" urbano de la Gran Manzana. Este señor trabajaba para los alcaldes de NY desde los 30s como para Fiorello La Guardia (el del aeropuerto), quien pensaba que la infraestructura moderna era fundamental para revitalizar la economía de la ciudad. Moses construyó múltiples túneles, supervías, puentes, inauguró las playas y piscinas en Manhattan durante el verano.

¿No se parecen a Marcelo y Camacho?, !!nuestros gobernantes copian ideas "modernas" de los 30´s!!

Un barrio le molestaba a Moses porque se interponía para poder hacer una "supervía". El barrio se llamaba "Greenwich Village" que tenía “gente inútil” para el progreso, ahí vivía Jane Jacobs.

Su lucha contra Moses para que este no destruyera Greenwich Village (y en los 60´s se pudieran establecer los mayores representantes de la generación Beat y en los 90s la serie de "Friends") la llevaron a volverse un ícono de la nueva forma de ver el desarrollo urbano. Un desarrollo en que el peatón y el barrio son el centro de la convivencia y seguridad de las personas, aumentando la calidad de vida de todos y no solo de los que tienen dinero. Una frase de Jane Jacobs que dice mucho: "Ha sido el automóvil y no la TV o las drogas lo que ha destruido nuestras ciudades"

Desgraciadamente no hicimos ninguna caminata en el DF. Esta es la quinta caminata organizada y ojala para la sexta los chilangos nos unamos a esta cruzada por ciudades peatonales.

Si requieren de más información sobre la caminata de Jane Jacobs, aquí está la liga.
http://janeswalk.net/pages/stories/storyD_right_row2/

Si quieren más información sobre Jane Jacobs y su lucha contra Moses hay un libro muy bueno llamado:
"Wrestling with Moses" de Anthony Flint.

¡¡NOS VEMOS EN LA MARCHA MAÑANA¡¡¡

Tuesday, May 3, 2011

¿porqué un blog de ciudades y ecología?

Este blog tiene dos motivos: El primero es publicar noticias, en su mayoría cortas, sobre la ecología urbana, particularmente de la Ciudad de México. Estas noticias estarán ligadas a otras páginas quedarán la información de manera más profunda.

El segundo motivo es generar pequeños ensayos que hablen de las teorías del urbanismo, la ecología, y la sostenibilidad (o sustentabilidad). Algo que nos incumbe a todos como ciudadanos. En ecología, y ahora lo veo también en urbanismo, las soluciones que parecen obvias pueden generar problemas incluso mayores a los que quieren solucionar. Por lo que hay que observar las consecuencias de seguir bajo el famoso “business as usual” y los nuevos paradigmas necesitan de mucha discusión y reflexión.

En este año de academia-activismo he aprendido mucho y este blog va a ser útil para compartir y aumentar este aprendizaje con las personas interesadas. A la vez, esta dualidad me ha hecho transitar sobre una línea muy delgada que puede ser peligrosa sobre todo para la parte académica. Pero lo que busco es una liga real del conocimiento generado en la universidad con la toma de decisiones de la sociedad en su conjunto.

¿Por qué sólo lo urbano? Hace unos años, el mundo dejó de ser rural, ahora más del 50% de la gente vive en las ciudades. En México este fenómeno se dio hace ya varias décadas. La densificación y el crecimiento desmedido de las orillas de las ciudades está provocando grandes problemas que amenazan la sostenibilidad. Así que es preferible hablar de un tema que nos atañe a muchos y que puede encontrar soluciones generales en varias ciudades.

Espero que este blog sea de utilidad.